In der Begründung des Gerichts hieß es, die damaligen Vorstände hätten bei dem komplexen Finanzgeschäft "Omega 55" im Dezember 2007 zwar ihre Pflichten als Vorstände verletzt. Diese Pflichtverletzungen seien aber nicht so evident oder schwerwiegend gewesen, als dass sie eine Verurteilung wegen Untreue rechtfertigten. "Wir teilen diese Bewertung nicht", erklärte Rinio. "Wir sehen eine gravierende und evidente Pflichtverletzung." Sonst hätte das Hauptverfahren gar nicht eröffnet werden dürfen.

Wenn die Strafkammer keine gravierende Pflichtverletzung gesehen hätte, hätte sie auch den Schaden nicht so intensiv ermitteln müssen. Laut Gericht waren die Angeklagten für einen Schaden von 150 Millionen Euro nach Auflösung des "Omega"-Geschäfts verantwortlich.